Keps

Message

Richard · #16 Post by **Richard** » 2008-08-29 19:51:51

Har man skapat något äger man det, märkningar finns snarare till för klargörning. Om man ska citera något i icke-kommersiellt syfte så är man skyldig att ange ägaren till upphovet. Då har man klargjort vem som äger originalet. Om man vill använda materialet i kommersiella syften (som detta) måste man måste inhämta tillstånd för eller betala licens för...

...detta har alltså inte skett vilket innebär att säljaren/tillverkaren bryter mot internationell rätt. Beroende på land så är det lättare eller svårare att hindra...

...men, vi gillar ju Thailand i Sverige så det är ju OK, eller?

Johnny · #17 Post by **Johnny** » 2008-08-29 20:03:21

broberg wrote:mjae upphovsrätten finns ju fortfarande och så vitt jag vet så kostar det inget.

Hmm, kan det vara gratis att få något mönsterskyddat, hur skulle man bära sig åt då, eller, är 944sverige-loggan skyddad? För någon stans måste det väl regristeras. Ponera att "Kepsmannen" hävdar att det var hans farfar som 1984 skissade 944-loggan, hur skulle det bevisas vem som har upphovsrätten "broberg" eller "keps-mannen" Tja låter knepigt!
Jag håller på dig "broberg" och att du är fadern till 944sverige-loggan

Johnny · #18 Post by **Johnny** » 2008-08-29 20:14:27

Richard wrote:Har man skapat något äger man det, märkningar finns snarare till för klargörning. Om man ska citera något i icke-kommersiellt syfte så är man skyldig att ange ägaren till upphovet. Då har man klargjort vem som äger originalet. Om man vill använda materialet i kommersiella syften (som detta) måste man måste inhämta tillstånd för eller betala licens för...

...detta har alltså inte skett vilket innebär att säljaren/tillverkaren bryter mot internationell rätt. Beroende på land så är det lättare eller svårare att hindra...

...men, vi gillar ju Thailand i Sverige så det är ju OK, eller?

Jo men om det är riktigt illa kan ju "kepsmannen" hävda att hans farfar skissade loggan redan 1984 skapade denna och till och med visa lite efterkonstruktion på några barkbitar? Men det blir ju solklart om det finns något reg-bevis som bevisar vem som är skaparen.

Maxx · #19 Post by **Maxx** » 2008-09-01 18:21:09

goto737 wrote:
broberg wrote:mjae upphovsrätten finns ju fortfarande och så vitt jag vet så kostar det inget.
Hmm, kan det vara gratis att få något mönsterskyddat, hur skulle man bära sig åt då, eller, är 944sverige-loggan skyddad? För någon stans måste det väl regristeras.

Upphovsrätten behöver inte registreras, men det är t ex god sed att ange fotograf/illustratör till bilder/illustrationer som publiceras.

Mönsterskydd är väl något helt annat?

Richard · #20 Post by **Richard** » 2008-09-01 18:55:35

Upphovsrätten till ett verk uppstår i samma stund som verket tillkommer utan att några formaliteter behöver iakttas.

Uppsåtliga eller grovt oaktsamma intrång i upphovsrätten är straffbara. Straffet är böter eller fängelse i högst två år. Om verk utnyttjas i strid med upphovsrättslagen skall ersättning betalas även om utnyttjandet inte är straffbart. Regler finns också om beslag och andra åtgärder som kan användas om exemplar framställs olovligt, till exempel att de skall förstöras.

Åtal får väckas efter begäran av målsägare eller om åtal är påkallat ur allmän synpunkt. Domstol kan vid vite förbjuda ett fortsatt upphovsrättsligt intrång.

Källa: Stim
http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf ... 69003BEDA5

bergodalvana · #21 Post by **bergodalvana** » 2008-09-01 19:11:52

Fast egentligen är det väl Porsche som äger rätten eftersom att 944-formen "bara" är kopierad.

Exempel: om jag hade ritat outline på Mcdonalds M och kallat det mitt hade det nog tagit hus i h-vete...

Pehr Johnsson · #22 Post by **Pehr Johnsson** » 2008-09-01 19:30:59

Men 944:an är ju ingen logotyp. Jämför istället med en outline på en BigMac.

Johnny · #23 Post by **Johnny** » 2008-09-01 20:10:26

bergodalvana wrote:Fast egentligen är det väl Porsche som äger rätten eftersom att 944-formen "bara" är kopierad.
Exempel: om jag hade ritat outline på Mcdonalds M och kallat det mitt hade det nog tagit hus i h-vete...

Pehr Johnsson wrote:Men 944:an är ju ingen logotyp. Jämför istället med en outline på en BigMac.

Då blir det ju enklare, ingen "kan" göra anspråk på "loggan"

Pehr Johnsson · #24 Post by **Pehr Johnsson** » 2008-09-01 20:19:03

goto737 wrote:
bergodalvana wrote:Fast egentligen är det väl Porsche som äger rätten eftersom att 944-formen "bara" är kopierad.
Exempel: om jag hade ritat outline på Mcdonalds M och kallat det mitt hade det nog tagit hus i h-vete...

Pehr Johnsson wrote:Men 944:an är ju ingen logotyp. Jämför istället med en outline på en BigMac.
Då blir det ju enklare, ingen "kan" göra anspråk på "loggan"

Varför? Broberg har ju designat den!

Johnny · #25 Post by **Johnny** » 2008-09-01 21:19:06

Pehr Johnsson wrote:Varför? Broberg har ju designat den!

Om man läst bla mina inlägg så är ju min fråga inte riktigt besvarad, dvs om han som säljer kepsen som har "944sverige" loggan, hävdar att vi(944sverige) använder hans skapelse, verk eller logga. Tar vi frågan så långt som till rättegång så måste det väl kunna bevisas på något vis?

Tyckte nog bergodalvana hade ett tämligen intelligent svar:

bergodalvana wrote:Fast egentligen är det väl Porsche som äger rätten eftersom att 944-formen "bara" är kopierad.

Exempel: om jag hade ritat outline på Mcdonalds M och kallat det mitt hade det nog tagit hus i h-vete...

Därför skrev jag, Då blir det ju enklare, ingen "kan" göra anspråk på "loggan"
Och tänkte lägga frågan bakom mig

Maxx · #26 Post by **Maxx** » 2008-09-01 21:42:02

goto737 wrote:
Pehr Johnsson wrote:Varför? Broberg har ju designat den!
Om man läst bla mina inlägg så är ju min fråga inte riktigt besvarad, dvs om han som säljer kepsen som har "944sverige" loggan, hävdar att vi(944sverige) använder hans skapelse, verk eller logga. Tar vi frågan så långt som till rättegång så måste det väl kunna bevisas på något vis?

Finns gott om vittnen som sett loggan här på forumet så det är ju inga problem att bevisa när Broberg gjorde loggan ...

goto737 wrote:Tyckte nog bergodalvana hade ett tämligen intelligent svar:
bergodalvana wrote:Fast egentligen är det väl Porsche som äger rätten eftersom att 944-formen "bara" är kopierad.

Exempel: om jag hade ritat outline på Mcdonalds M och kallat det mitt hade det nog tagit hus i h-vete...
Därför skrev jag, Då blir det ju enklare, ingen "kan" göra anspråk på "loggan"
Och tänkte lägga frågan bakom mig

Nja, Porsche äger inte rätten på något sätt. I så fall skulle de äga rätten till vart enda ett foto som någonsin tagits av en porsche, var enda teckning, och så vidare. Illustrationen är en personlig tolkning och illustration av en 944 turbo(?) och det är fritt för var och en att göra en sådan och den som gör en sådan "avteckning" äger upphovsrätten till den.

Du gör det mer komplicerat än vad det är.

Richard · #27 Post by **Richard** » 2008-09-01 22:08:32

I det här fallet finns det inget att ta fel på. Vem har varit tveksam om huruvida det är Brobergs konstverk? Skit i problemen, anmäl det till den Thailänska ambassaden med krav om förstöring och skadestånd för intrång i upphovsrätten! Det kostar inget.

bergodalvana · #28 Post by **bergodalvana** » 2008-09-02 09:49:28

Tänk på detta ni själva nästa gång ni är i Thailand och handlar fake-Levis m.m.
Det finns ALLTID nån som blir drabbad.

broberg · #29 Post by **broberg** » 2008-09-02 15:02:24

Inte för att jag tänker bry mig det minsta om det just nu.

Men det svider ju mer när en o etablerad medelinkomst-tagare får sina kreationer kopierade och sålda än när ett företag som redan gör miljoner på sina kreationer blir drabbade...

Fel tänkt kanske? Kanske tänker för smått?

944 Sverige

Keps

Who is online